Googles 13 Milliarden Euro in Finnland

Am Donnerstagmorgen war ich auf einem finnischen Business-Angels-Event, bei dem es um die nächste große Investitionsmöglichkeit im Energiebereich ging. Ein zu Besuch weilender Nachhaltigkeitsforscher hielt den Hauptvortrag, und der Raum war voll von Investoren, die Art von Leuten, die tatsächlich Schecks ausstellen und laut darüber nachdenken, wohin das Geld als Nächstes fließen soll.

Zwei Tage zuvor hatte Google zugesagt, mindestens 13 Milliarden Euro in die finnische KI-Infrastruktur zu stecken, verteilt auf Hamina, Kajaani, Muhos und Vaala, mit einer Bauzeit bis 2027 und 2028. Es ist die größte Einzelinvestition, die Google je in Europa getätigt hat.

Das Timing passte also und der Raum war genau der richtige. Sie sprachen über Erzeugung, über Produktionskapazitäten und ziemlich ausführlich über Regulierung und Regulatory Capture, was verständlich ist, da dieser Aspekt Projekte tatsächlich bei lebendigem Leibe auffrisst.

Stromnetze, Verteilung und Speicherung kamen etwa zweimal zur Sprache, und ich verbrachte den Rest des Vormittags mit der Frage, ob nicht genau das das eigentliche Problem ist.

Ich sollte vorab klarstellen: Ich halte den Ausbau grundsätzlich für eine gute Sache. Für ein Land dieser Größe ist das wirtschaftlich offensichtlich von Vorteil, und ich will nicht dieses Spiel mitspielen, bei dem jemand, der im KI-Bereich arbeitet und genau auf dieser Rechenleistung aufbaut, plötzlich entscheidet, dass Rechenzentren das Böse sind, sobald eines in seiner Nachbarschaft gebaut wird.

Es ist allerdings an Bedingungen geknüpft. Es ist gut, wenn der Rollout-Ansatz stimmt, wenn es echte Leitplanken für die Umwelt gibt und wenn die Energieinfrastruktur parallel dazu wächst, anstatt hinterherzuhinken. Nichts davon passiert automatisch, und das meiste davon steht nicht in der Ankündigung.

Googles Zahl lautet: 37.000 unterstützte Arbeitsplätze, davon rund 16.000 im Bausektor, zusammen mit 3,6 Milliarden Euro pro Jahr, die zum finnischen BIP beigetragen werden.

Das entscheidende Wort in diesem Satz ist „unterstützt“. Baujobs enden, wenn der Bau abgeschlossen ist, was hier 2028 bedeutet, und ein fertiges Rechenzentrum ist eines der am wenigsten arbeitsintensiven Großgebäude, die die Menschheit kennt. Das ist nicht einmal eine echte Kritik an Rechenzentren, es liegt einfach in ihrer Natur: ein Gebäude voller Racks und eine Handvoll Leute, die diese Racks am Laufen halten.

Ich sage nicht, dass die Investition deswegen schlecht ist. Ich sage nur: Wenn das Hauptargument die Beschäftigung ist, dann steht dieses Argument auf wackligen Beinen, und jeder, der die Arbeitsplatzzahlen nachbetet, sollte wissen, welcher Teil davon 2029 verschwindet.

Der Punkt, der meine Aufmerksamkeit wirklich geweckt hat, ist folgender:

Fingrid, der finnische Übertragungsnetzbetreiber, beschränkt den Anschluss neuer Netzenergiespeicher in Südfinnland, und diese Beschränkung gilt bis 2029.

Ein Raum voller Leute, die entscheiden, wohin Energie-Investitionen fließen, verbringt also einen Vormittag mit Erzeugung, erwähnt Speicher vielleicht zweimal, während der Netzbetreiber bereits ein aktives Moratorium für den Anschluss von Speichern in genau der Region verhängt hat, in der die gesamte neue Nachfrage aufschlägt.

Ich glaube nicht, dass irgendjemand in diesem Raum nachlässig war. Erzeugung ist der sichtbare Teil. Es ist eine Turbine, ein Solarpark oder ein Kraftwerk, etwas mit einer Nennleistung, die in eine Tabellenkalkulation passt, und ein Vermögenswert, den man besitzen kann. Verteilung und Speicherung sind Leitungen, Schaltschränke und die ziemlich dröge Physik dahinter, Strom zur richtigen Stunde an den richtigen Ort zu bringen. Sie sind der Engpass, und Engpässe lassen sich nun mal viel schwerer verkaufen als Vermögenswerte.

Das hat im Grunde dieselbe Struktur wie das Problem, über das ich mich im Beitrag zu Plan A beklagt habe: Alle starren auf das Messgerät, das die zählbaren Dinge anzeigt, während das tatsächliche, bindende Limit irgendwo liegt, wo das Messgerät gar nicht hinkommt.

Die Dimensionen kann man sich kaum vorstellen.

Fingrid liegt auf rund 24.000 MW an Netzanschlussanträgen für neue IT-Lasten, das ist etwa das Fünffache der gesamten finnischen Kernkraftkapazität. Natürlich wird nicht alles davon gebaut. Anträge sind billig, spekulativ, und jeder klopft erst einmal seine Optionen ab.

Bis Mitte August beliefen sich die Rechenzentrumsprojekte mit bereits unterzeichneten Anschlussverträgen jedoch auf fast 5 GW, und Projekte für Elektrokessel, die sich im Bau oder bereits in Betrieb befinden, bringen noch einmal über 3 GW obendrauf. Selbst wenn nur die bereits vertraglich fixierte Rechenzentren-Pipeline gebaut wird, steigt der finnische Stromverbrauch gegenüber 2025 um etwa 40 %.

Fingrids eigener Investitionsplan ermöglicht rund 10 GW neuen industriellen Verbrauch und umfasst allein in Südfinnland Netzverstärkungen im Wert von fast 1 Milliarde Euro. Eine Studie des Betreibers ergab außerdem, dass die Ansiedlung von Anlagen näher an der Erzeugung bis zu 20 GW zusätzliche Anschlusskapazität im Rahmen desselben Investitionsprogramms freisetzen würde, was die höfliche Umschreibung dafür ist, dass die Orte, an denen die Leute derzeit bauen wollen, schlichtweg die falschen sind.

Die Preise haben sich bereits bewegt. Der durchschnittliche Spotmarktpreis von Januar bis Juni stieg von 38,7 €/MWh im Jahr 2025 auf 71,7 €/MWh im Jahr 2026, ein Anstieg von rund 85 % im Jahresvergleich.

Finnland hat das bemerkt. Seit dem 1. Juli dieses Jahres fällt der in Rechenzentren verbrauchte Strom nicht mehr unter den ermäßigten Verbrauchssteuersatz, sondern unter den allgemeinen. Der Staat hat also bereits entschieden, dass ein Rechenzentrum nicht dasselbe ist wie eine Papierfabrik.

Ich wollte hier eigentlich einen Absatz darüber schreiben, dass sich die Menschen das Heizen ihrer Wohnungen nicht mehr leisten können, aber dann habe ich nachrecherchiert und kann das so nicht belegen. Die Winter-Futures deuten im Höchstfall auf Monatsdurchschnitte von knapp über 10 Cent/kWh hin. Die Prognose, auf die man sich tatsächlich stützt, geht von einem jährlichen Anstieg um etwa 10 % bis 2030 durch das Rechenzentrumswachstum aus, mit stündlichen Spitzen von vielleicht 90 Cent/kWh an rund 30 Stunden im Jahr. Dreißig teure Stunden sind spürbare Kosten für reale Haushalte. Es bedeutet nicht, dass Menschen in der Kälte erfrieren, und das muss das Argument auch gar nicht hergeben.

Das Argument dreht sich darum, wer diese Kosten trägt.

Meine Antwort: die Betreiber. Wenn deine Last die Kurve verschiebt, dann solltest du auch derjenige sein, der für die Kurve zahlt, nicht als Strafe, sondern weil es der reale Preis ist. Im Moment wird ein beträchtlicher Teil der Kosten dieses Ausbaus auf jede Stromrechnung im Land umgelegt, während die Erträge komplett in privater Hand bleiben. Und niemand wurde gefragt, ob er diesen Deal überhaupt eingehen will.

Wenn Google 13 Milliarden Euro in Gebäude vor Ort steckt, scheint es nur angemessen, auch einen substanziellen Betrag in die Energieinfrastruktur zu investieren. Man könnte diese Infrastruktur gemeinsam mit dem finnischen Staat besitzen und sie mit der Zeit in öffentliches Eigentum übergehen lassen. Google bekommt seine Rechenzentren, das Land bekommt ein Netz, das es nicht alleine finanzieren musste, und die lokalen Preise sinken, statt zu steigen. Das wäre ein Deal. Was derzeit auf dem Tisch liegt, ist lediglich eine Ankündigung.

Hier muss ich fair sein, und es kostet mich etwas Überwindung.

Ich argumentiere schon seit einer Weile, unter anderem im Plan-A-Artikel, dass Rechenleistung als aktiver Teilnehmer im Netz gebaut werden sollte und nicht als isolierte Insel darauf. Speist die Abwärme ins Fernwärmenetz ein, lasst Wasser- und Stromflüsse in beide Richtungen laufen, und schon hört die Externalität auf, eine Externalität zu sein.

Google macht das in Hamina bereits. Sie haben 2009 eine ehemalige Papierfabrik gekauft, kühlen den Standort mit Meerwasser, und die Wärmerückgewinnung dort ist so ausgelegt, dass sie bis zu 80 % des jährlichen Wärmebedarfs des Fernwärmenetzes von Hamina decken kann.

Das Modell, das ich fordere, existiert also bereits; das Unternehmen, dem ich skeptisch gegenüberstehe, hat es gebaut; es steht in diesem Land, und es funktioniert.

Das verschiebt den Kern der Debatte. Die Frage ist nicht, ob Rechenzentren Ressourcen abschöpfen. Sie lautet: Welche davon werden als integrierte Teilnehmer gebaut und welche als Inseln, wer entscheidet das, und kontrolliert das überhaupt jemand? Hamina ist ein zwanzig Jahre alter Standort mit der bestehenden Infrastruktur einer Papierfabrik und direkter Küstenlage. Muhos und Vaala sind nicht Hamina. Was ich gerne wissen würde, bevor wir in Jubel ausbrechen: Bekommen die anderen drei Standorte dieselbe Behandlung, oder ist Hamina schlicht das Vorzeigeobjekt, das man jedem präsentiert?

Auf dem Heimweg hatte ich einen Gedanken: Wenn das Rechenzentrum ohnehin all diese Wärme erzeugt, könnte man sie doch durch irgendeine Anlage leiten und Strom erzeugen, sodass sich der Standort teilweise selbst versorgt und seine effektive Last auf das Netz sinkt.

Dann habe ich recherchiert, und die Idee funktioniert nicht. Ich lasse sie hier trotzdem stehen, anstatt sie klammheimlich zu löschen, denn der Grund für ihr Scheitern ist der eigentlich interessante Teil.

Die Abwärme von Rechenzentren entsteht bei etwa 15 bis 70 °C, typischerweise um die 38 °C. Das ist Niedertemperaturwärme, und Niedertemperaturwärme in Strom umzuwandeln, ist thermodynamisch aussichtslos. Der Wirkungsgrad, der sich aus einer so geringen Temperaturdifferenz herausholen lässt, ist winzig, und die nötigen Anlagen kosten mehr, als der Strom wert ist. Aus diesem Grund laufen alle Übersichtsstudien letztlich auf Fernwärme hinaus. Ein städtisches Wärmenetz benötigt Temperaturen um die 66 °C; eine Wärmepumpe kann 38 °C relativ günstig auf 66 °C anheben, und dann wird die Wärme als Wärme genutzt, genau das, wofür sie taugt.

Die Rückkopplungsschleife, die ich mir vorgestellt hatte, gibt es also nicht. Den Fernwärmekreislauf hingegen gibt es, er ist die bessere Lösung, und Hamina betreibt bereits einen. Ich liege lieber in eine Richtung falsch, in der bereits eine funktionierende Antwort parat steht.

Der übergeordnete Gedanke lässt mich dennoch nicht los: Im Jahr 2026 erzeugen wir Strom immer noch größtenteils, indem wir Wasser kochen, um eine Turbine anzutreiben, eine Maschine aus dem 19. Jahrhundert mit besserer Metallurgie. Es gibt Forschungen zu überkritischen CO2-Kreisläufen, die effizienter und deutlich kompakter sind, und ich weiß nicht genug darüber, um beurteilen zu können, ob das zu etwas führt, aber jedes Mal, wenn ich über die Energiespeisung dieses Ausbaus lese, fällt mir auf, wie viel davon schlichtweg Dampf ist.

Ich habe es vor Ort im Raum gesagt, und ich sage es auch hier: Regulierung bremst die Energieseite dieses Ausbaus aus. Das behauptet zwar jeder, aber kaum jemand nennt konkrete Beispiele, hier ist also meines.

Helsinki, Espoo und Vantaa bilden physisch ein einziges zusammenhängendes Stadtgebiet. Man fährt über die Stadtgrenze, ohne es überhaupt zu bemerken. Es sind eigenständige Gemeinden mit eigener Politik, die in einem Land mit fünfeinhalb Millionen Einwohnern um dieselben Bau- und Entwicklungsprojekte konkurrieren. Jedes bisschen dieser Konkurrenz bedeutet eine Verzögerung von etwas, das ohnehin passieren würde, und für diese Verzögerung zahlen am Ende alle.

Ich bin nicht gegen Regulierung. Regulierung sorgt dafür, dass uns die Umwelt nicht um die Ohren fliegt, und an Stellen, an denen sie derzeit fehlt, wünsche ich mir sogar mehr davon. Wogegen ich bin, sind bürokratische Reibungsverluste, die absolut niemanden schützen, aber alles verlangsamen, und ein kleines Land, das sich auf demselben Fleckchen Erde in konkurrierende Fürstentümer aufteilt, ist genau das.

Das ist auch der Punkt, der wieder an Plan A anknüpft. Man kann auf dem Papier ein perfektes System entwerfen, aber die Umsetzung läuft über Menschen, und Menschen sind chaotisch, territorial und von lokalen Eigeninteressen getrieben. Ein Entwurf, der nur funktioniert, wenn sich alle mustergültig verhalten, ist kein echter Entwurf. Dieses Chaos muss von vornherein in der Struktur mitgedacht werden, sonst überlebt die Struktur den ersten Kontakt mit den Leuten nicht, die sie betreiben müssen.

Das ist etwas, das ich erst im Nachhinein herausgefunden habe, und es ist der Punkt, von dem ich mir am meisten gewünscht hätte, dass die Leute im Raum ihn gekannt hätten.

LUMI steht im CSC-Rechenzentrum in Kajaani. Mit über 550 Petaflops ist er einer der leistungsstärksten Rechner Europas. Er gehört dem gemeinsamen Unternehmen EuroHPC der Europäischen Kommission und wird von einem Konsortium aus elf Ländern betrieben. Die Hälfte der Kapazität gehört EuroHPC und wird über Peer-Reviews an europäische Forscher vergeben; die andere Hälfte gehört den Konsortiumsländern, und bis zu 20 % des EuroHPC-Anteils sind für die Industrie und kleinere Unternehmen reserviert. EuroHPC hat am 31. August dieses Jahres den Vertrag für eine LUMI-AI-Maschine unterzeichnet.

Kajaani ist eine der vier Städte aus Googles Ankündigung.

Das Modell existiert also bereits: Öffentlich finanzierte Rechenleistung, im selben Land, in einer der gleichen Städte, verteilt über einen geregelten Vergabeprozess statt über den Marktpreis. Niemand hat die 13-Milliarden-Euro-Nachricht in diesen Kontext gesetzt, und niemand in jenem Raum hat es erwähnt, was ich für eine verpasste Chance halte, denn es ist die einzige funktionierende Antwort, die es derzeit auf die Frage gibt, die mir am meisten am Herzen liegt.

Ich sollte hier meine eigenen Interessen offenlegen, denn sie prägen alles, was oben steht.

Ich arbeite in dieser Branche und entwickle auf Basis dieser Rechenkapazitäten. Ich habe das letzte Jahr mit Agent Memory verbracht und konkurriere mit Unternehmen, die das Hundertfache meines Budgets haben. Dabei fällt mir immer wieder auf: Die Ressource, in die gerade alle Milliarden pumpen, ist für mich, für die meisten Entwickler oder für die meisten kleinen Firmen im Grunde gar nicht zugänglich. Sie ist gegen Bezahlung verfügbar, und der Preis sortiert die Leute gnadenlos aus.

Das ist der Punkt, den ich vor allem anderen in diesem Text ändern würde. Es sollte ein Rechenleistungskontingent geben, an das ganz normale Entwickler tatsächlich herankommen. Große Konzerne können sich drumherum einkaufen, das ist völlig in Ordnung und normal. Aber ein Teil davon sollte reserviert sein, so wie LUMI ein Kontingent für Forscher und eines für kleinere Unternehmen vorhält. Und alles, was öffentlich gefördert wird, sollte mit echten Bereitstellungspflichten verknüpft sein, damit daraus nicht einfach nur eine langsamere Cloud wird.

24 Gigawatt an Anträgen, und ich bekomme immer noch keine vernünftige Zuteilung, ohne vorher eine Finanzierungsrunde abzuschließen. Das ist es, was mich wirklich wurmt, und man muss ehrlich sagen: Ein gehöriger Teil meiner Skepsis gegenüber diesem Ausbau nimmt genau hier seinen Anfang.

Ich möchte diesen Punkt eher in den Raum stellen, als ihn dogmatisch zu verfechten, denn ich bin mir hier nicht sicher und sage das lieber ganz offen.

Mein erster Impuls war, mir Sorgen ums Wasser zu machen. Seen, Kühlwasserentnahme, was passiert in einem trockenen Jahr? Dann habe ich mir die Daten angesehen: Finnland ist reich an Wasser, Hamina nutzt Meerwasser, und die Sorge, die ich im Kopf hatte, greift hier nicht wirklich. Zudem bin ich kein Finne, also bin ich wohl die falsche Person, um mich über finnische Seen aufzuregen.

Wo das Problem hingegen voll durchschlägt, ist überall sonst: Arizona, Texas, Spanien, Chile. Orte, an denen der Wasserbedarf von Rechenzentren mit der Landwirtschaft und der kommunalen Versorgung kollidiert und wo es kein Meerwasser gibt, auf das man ausweichen könnte. Und das gängige Argument, das Wasser regne ja schließlich wieder ab, ist keine Antwort. Wasser, das einem Einzugsgebiet entnommen wird, regnet woanders ab, was an einem Ort Dürre und am anderen Überschwemmungen bedeutet, und die Landwirtschaft sitzt mittendrin.

Für Finnland scheint das also kein akut dramatisches Problem zu sein. Weltweit ist es sehr wohl eines, und die finnische Version der Geschichte ist diejenige, in der alles unkompliziert wirkt. Was vielleicht genau der Grund ist, warum sie so gerne erzählt wird.

Normalerweise wäre das die Stelle, an der ich die Lösung präsentiere.

Ich habe keine. Ich bin kein Energieexperte. Ich habe einen Vormittag in einem Raum mit Leuten verbracht, die das beruflich machen, und meine Erkenntnis war: Die Lücke, die mir aufgefallen ist, existiert wirklich, und ich weiß nicht genug, um sie zu schließen.

Was ich vorsichtig vermute: Es braucht eine öffentliche Debatte und Beteiligung, auch von Menschen, die keine Experten sind, denn die Experten stehen meistens auf der Gehaltsliste einer der beiden Seiten. Außerdem braucht es eine öffentlich zugängliche Prognose darüber, wie das Ganze bewältigt werden soll, etwas mit belastbaren Zahlen, auf die man jemanden im Jahr 2029 festnageln kann, anstatt einer Pressemitteilung mit ein paar Arbeitsplatzzahlen.

Alles darüber hinaus wäre reine Spekulation meinerseits, und davon gibt es in dieser Debatte schon mehr als genug.

Die Dinge, bei denen ich mir ziemlich sicher bin, sind überschaubarer: Die Speicherlücke ist real, Fingrid hat das bereits offiziell bestätigt. Die Arbeitsplatzzahl ist weicher, als sie scheint. Der Preisanstieg lässt sich bereits aus den Daten ablesen. Das Modell, das sich eigentlich jeder zum Vorbild nehmen sollte, steht in Hamina und in Kajaani, und ich habe eine Woche Recherche gebraucht, um das herauszufinden, was darauf schließen lässt, dass es den Leuten, die die Schecks ausstellen, schlicht niemand unter die Nase hält.

Und es geht auch nicht nur um Finnland. Menschen neigen dazu, sich wenig um Dinge zu scheren, die nicht vor ihrer eigenen Haustür passieren, und das hier passiert jetzt vor den Haustüren sehr vieler Menschen, an Orten mit weniger Wasser, schlechteren Netzen und ohne Fernwärmenetz zur Abwärmenutzung. Es ist ein einziger Planet und ein einziges Ökosystem, aber die Rechnung wird höchst ungleich verteilt.

Ich weiß nicht, ob ich recht habe. Ich mache mir Sorgen, und ich mache mir diese Sorgen lieber öffentlich, wo mich jemand korrigieren kann.

~ A.