Mitä meiltä kaikilta meni ohi?

Kun OpenAI ilmoitti ratkaisseensa Navier-Stokesin Millennium-palkintotehtävän, se mikä oikeasti levisi, oli vitsi: jotain tyyliin 22 miljoonan dollarin edestä laskentatehoa yhden miljoonan dollarin palkinnon perässä juoksemiseen. Se on oikeasti hauskaa, ja nauroin sille itsekin. Sitten keskustelu siirtyi eteenpäin, ja jäin pyörittelemään mielessäni sitä, minkä tuo vitsi antoi kaikkien vaivihkaa ohittaa.

Noin kymmenentuhatta keskenään koordinoivaa agenttia tuotti todistuksen ja siitä Lean-formalisoinnin, joten tulos on koneellisesti tarkistettu eikä pelkkä lehdistötiedotteen väite. Tämä tarkoittaa, että kovimman luokan uutta matematiikkaa teki kone ja sen tarkisti kone alalla, jolla yksittäisen ihmistutkijan tulos voi viedä vuosikymmenen. OpenAI kieltäytyi sitten palkintorahoista ja kehysti koko jutun tilannekatsaukseksi kehityksen vauhdista, mikä on luultavasti koko asian paljastavin puoli.

Haluan olla tässä tarkkana, koska olin itsekin mennä vipuun. Ensimmäinen vaistoni oli ajatella, että tämä avaa virtausmekaniikan solmut, ja virtausmekaniikka taas avaa propulsio- ja mallinnusteknologiat sekä tusinan muita aloja alavirtaan laajenevina aaltoina. Tämän version olisin kirjoittanut viikko sitten, ja se olisi ollut väärin. Todistus löysi äärellisen ajan singulariteetin, mikä on kieltävä vastaus, ja se kertoo, että sileät ratkaisut voivat romahtaa. Sillä on valtava merkitys numeerisille menetelmille ja sille, miten mallinnamme turbulenssia, mutta se ei anna kenellekään käteen parempaa rakettia.

Merkitys piileekin siis jossain aivan muualla kuin sovelluksissa: se on yksinkertaisesti siinä, että kone teki matematiikan, se on koko pointti, ja vitsi laskentalaskusta ohitti sen täysin.

Osa syystä, miksi kukaan ei huomannut mitään, on se, että sama viikko oli täynnä ihmisiä sanomassa paljon kovempaan ääneen asioita, jotka merkitsivät huomattavasti vähemmän.

Syyskuun 6. päivä Jensen Huang julisti AGI:n saapuneen ja antoi kunnian GPT-6 Astralle, joka koulutettiin yli sadallatuhannella Nvidia Grace Blackwell -grafiikkasuorittimella. Kaksi päivää myöhemmin Navier-Stokes-tulos julkaistiin ilman, että kukaan osasi suhteuttaa näitä kahta toisiinsa. Hänellä oli tästä jo aiempaa näyttöä, sillä maaliskuussa hän sanoi Lex Fridmanille "I think we've achieved AGI" vastatessaan kysymykseen siitä, kuinka pian tekoäly voisi rakentaa ja pyörittää miljardin dollarin yritystä, tosin elokuun tulospuhelussa hän oli huomattavasti varovaisempi ja sanoi, että monien tehtävien osalta voimme sanoa jo saavuttaneemme AGI:n, ennen kuin käänsi puheen näppärästi talouteen.

Sam Altman on pelannut versiota samasta pelikirjasta julistaen, että nykyinen huipputaso täyttää OpenAI:n oman AGI-määritelmän (erittäin autonomiset järjestelmät, jotka suoriutuvat useimmista taloudellisesti arvokkaista töistä ihmistä paremmin), samalla kun hän toisaalla sanoo, ettei aivan vielä olla perillä ja että hän odottaa sisäistä järjestelmää, jota kutsuisi AGI:ksi, tämän vuoden loppuun mennessä.

Huomaa, mihin molemmat nojaavat: puhujan itsensä lanseeraamaan määritelmään. Huangin määritelmä on kaupallinen ja tarkoittaa käytännössä sitä, että tekoäly lasketaan yleiseksi heti, kun se auttaa rakentamaan miljardin dollarin bisneksen, ja Altmanin taas on hänen oman yrityksensä taloudellinen muotoilu. Kumpikaan ei siis väitä kyseessä olevan yleinen tekoäly siinä mielessä kuin tavallinen ihminen ilmaisun ymmärtää, ja molemmat ovat teknisesti puolustettavissa omilla ehdoillaan.

Sitten joku lukee otsikon, avaa sovelluksen, pyytää sitä tekemään oikean työnsä, katsoo kun se epäonnistuu jossain missä osaava ihminen ei epäonnistuisi, ja päättelee tulleensa huijatuksi. Heille ei varsinaisesti valehdeltu, heille myytiin määritelmä, mutta vaikutus luottamukseen on sama ja vahinko kertaantuu, koska seuraava oikea tulos leimataan vain samaksi vanhaksi hypetykseksi.

Se, että Huang antoi kunnian sadalletuhannelle omalle näytönohjaimelleen, on kohta jonka ympärille laittaisin kehykset, sillä kenenkään motiiveja ei tarvitse arvailla, kun lauseen mukana tulee oma lasku.

Tässä kohtaa olin aluksi väärässä ihmisten suhteen, joten näytän ajatusketjuni.

Ensimmäinen tulkintani oli, että ihmiset olivat lakanneet arvioimasta väitteitä ja valinneet yleisen kannan, joko kaikki on kuplaa tai kaikki on tuubaa, eivätkä enää jaksaneet vaivautua arvioimaan mitään konkreettista. Se pitää paikkansa kuvauksena, mutta on syyn osalta täysin väärässä, ja asian kuvaaminen noin on myös melko ylimielistä ihmisiä kohtaan, jotka eivät sitä ansaitse.

Kyse on väsymyksestä, eikä mistään muusta.

Nykyään ei voi avata mitään ilman tekoälyä, oli kyseessä sitten tuotejulkistus, mainos, LinkedIn-postaus, uutispätkä tai vanha tuttu työkalu, jonka nurkkaan on ilmestynyt kimalleikoni. Se on samaa tuputusta joka ikinen päivä, joten riittävän pitkään sitä katsottuaan ihmisen reaktio lakkaa olemasta analyysiä ja muuttuu torjunnaksi. Ihmiset kuulevat sanan ja sulkevat keskustelun ennen kuin se ehtii edes alkaa, eivätkä he tee sitä tyhmyyttään, he vain suojelevat itseään asialta, jota on tuupattu heidän huomionsa joka nurkkaan kolme vuotta putkeen.

Olen nähnyt tämän tapahtuvan ystävilleni, jotka eivät ole IT-alalla, jotka opiskelevat kauppatieteitä tai tekevät jotain aivan muuta, ja joille itse teknologiasta on aidosti vaikea saada otetta. Se mitä heissä näen, ei ole välinpitämättömyyttä, se on uupumusta, joka ehtii paikalle ennen kuin keskustelu edes alkaa.

Minun on oltava rehellinen: en koe tätä itse, sillä joku kysyi minulta, missä minulla tulee raja vastaan, enkä keksinyt mitään. Ainoa asia mikä minut pysäyttää, on fyysinen väsymys. Kuvaan siis jotain mitä seuraan sivusta enkä jaa itse, mikä tekee minusta likimain huonoimman mahdollisen ihmisen luennoimaan asiasta kenellekään. Ja ehkä kyse on vain omasta kaveriporukastani, toistan sitä jatkuvasti ja tarkoitan sitä myös.

Väsymyksestä tekee vielä pahempaa se, että osa tästä hälystä on todellista. Oikea edistys kulkee nimittäin samassa putkessa kuin roskasisältö, samoihin vaatteisiin puettuna ja samoja sanoja käyttäen, ja jos olet ehdollistunut kavahtamaan koko sanaa, karsastat kaikkea sitä.

Ajattelen tätä karkeasti Thielin Zero to One -kehyksen kautta, ja myönnän heti alkuun, että jako on karkea. On yrityksiä, jotka tekevät jotain mitä ei aiemmin ollut olemassa, avaavat uusia markkinoita ja siirtävät kehityksen rintamaa eteenpäin, ja on yrityksiä, joiden ainoa funktio on lypsää arvoa siitä, mitä joku muu on rakentanut.

En pidä arvon kuppaamista pahana, sillä yritykset tekevät tuottoa ja sitähän ne ovat, ja yritys joka tekee kohtuullista katetta jälleenmyymällä jotain hyödyllistä, on ihan ok. Vastustan sitä, että tämä kuppaaminen on huoneen ainoa kannustin. Tekoäly on synnyttänyt valtavan määrän firmoja, joiden koko olemassaolo on vain ohut kuori jonkun toisen mallin päällä ja jotka veloittavat kuukausimaksua kehotteesta. Sieltä valtaosa hälystä tulee, ja juuri se häly opettaa ihmiset karsastamaan koko aihetta.

Sen alla on vielä pahempi kasti: yritykset, jotka rakentavat täydellisen toimivia asioita, joita ei luultavasti pitäisi olla olemassa. Kuten valvontatyökaluja ystävällisellä onboarding-näkymällä, tai kaksoiskäyttötuotteita, joiden toinen käyttötarkoitus on ihmisten tappaminen ja ensimmäinen se, mikä painetaan esitteeseen. Kukaan tuossa kategoriassa ei pidä itseään pahiksena, ja rahat ovat poikkeuksellisen hyvät.

Jos haluat mittarin sille, miten huonosti huomio tällä hetkellä kohdistuu, katso robotiikkaa.

AMI Labs keräsi 1,03 miljardin dollarin siemenkierroksen, joka on Euroopan historian suurin, ja Yann LeCun jättää Metan marraskuussa siirtyäkseen sen hallituksen puheenjohtajaksi. He rakentavat maailmamalleja JEPA-lähestymistavalla, mikä on aidosti erilainen veto kuin kielimallien skaalaaminen ja jota fyysinen älykkyys todennäköisesti vaatii. Generalist -yrityksen perustivat vuonna 2024 Google DeepMindin robotiikkatiimistä ja Boston Dynamicsilta lähteneet tekijät, ja heidän GEN-1.5-mallinsa oppii uuden fyysisen tehtävän sekunneissa yhdestä ainoasta demonstraatiosta ilman gradienttipäivityksiä ja ilman hienosäätöä, pohjalla kesäkuussa kerätyt neljäsataa miljoonaa ja raportoidut neuvottelut kolmen miljardin arvostuksesta elokuussa.

Olin olettanut, että nämä paikat näkisivät nälkää OpenAI:n ja Anthropicin rinnalla, mutta eivät näe, sillä pääomaa selvästi riittää. Se mikä puuttuu, on huomio, sillä miljardin dollarin siemenkierros ja robotti, joka oppii katsomalla kerran, loistavat molemmat poissaolollaan yleisestä keskustelusta.

Osa tästä on rakenteellista: robotiikan tutkimusta on vaikea seurata, jos ala ei ole oma, ja robotiikan startupit eivät yleensä tuhlaa paukkujaan itsensä selittämiseen, osittain siksi, että rahat kannattaa käyttää työn tekemiseen, ja osittain siksi, että useimmat perustajat eivät pidä julkista huomiota kiireellisenä ennen kuin heillä on jotain myytävää. Keskustelu on myös maantieteellisesti vinoutunutta tavalla, jota aliarvioidaan: San Franciscon piirit elävät reaaliajassa, kun taas Eurooppa, Aasia ja Intia tulevat kuukausia perässä saman tiedon kanssa, eikä kukaan mukana olevista koe olevansa jäljessä. Olen itsekin jäljessä, jos se ketään lohduttaa, koska kaikkea on yksinkertaisesti liikaa, jos yrittäisi aidosti lukea kaiken, menettäisi järkensä, joten pysyn kärryillä vain kuluttamalla epäterveellisen määrän mediaa ja silti missaamalla suurimman osan.

Minua kiinnostavat nimenomaan seuraukset, sillä jos fyysinen työ alkaa mennä samaa latua kuin kognitiivinen työ, edessämme on teollisen vallankumouksen kysymys uudelleen, mutta huomattavasti lyhyemmällä varoitusajalla. Päädymmekö varaamaan tiettyjä töitä lailla ihmisille, kuten terapiaa, lääketiedettä tai käsityöammatteja? En aidosti tiedä, onko se hyvä vai läpeensä typerä idea, enkä huomaa pystyväni kumoamaan sitäkään ajatusta päässäni. Mutta siitä olen melko varma, että yhteiskuntasopimusta ja sen alla olevaa taloutta ei ole rakennettu mitään tällaista varten, eikä kukaan kirjoita niitä uusiksi sillä vauhdilla kuin robotit kehittyvät.

Siitä tulee pelottavaa, siitä tulee villiä, ja osa siitä tulee olemaan aidosti hauskaa.

Toinen asia, joka tekee tästä kaikesta vaikeampaa, on se, että tila, jossa keskustelua pitäisi käydä, täyttyy tasaisesti asioista, jotka eivät ole ihmisiä.

Impervan vuoden 2026 raportti arvioi automatisoidun liikenteen osuudeksi yli 53 prosenttia verkosta (edellisvuoden 51 prosentista), ihmisten osuuden pudotessa 47 prosenttiin. Haitalliset botit yksinään kattavat 40 prosenttia kaikesta seitsemättä peräkkäistä vuotta luvun kasvaessa, ja tekoälyä hyödyntävät bottihyökkäykset kasvoivat 12,5-kertaisiksi vuodessa. Kuolleen internetin teoria ei siis ole vain fiilis, johon turvaudun kun syötteeni tuntuu feikiltä, se on mitattu valtaosa.

Työkalutkin ovat parantuneet huomattavasti: Jones ja Bergen julkaisivat PNAS-lehdessä tutkimuksen, jossa ihmispersoonaa esittämään kehotettu GPT-4.5 arvioitiin ihmiseksi 73 prosentissa tapauksista kolmen osapuolen Turingin testeissä, eli se valittiin ihmiseksi useammin kuin keskustelun oikea ihminen. LLaMA-3.1 ylsi 56 prosenttiin, ja ilman kehotetta toimineet vertailukohdat ELIZA ja GPT-4o jäivät sattumaa heikommiksi tuloksilla 23 ja 21 prosenttia.

Tekoälyn tuottamassa tekstissä ja koodissa on yhä tietty lemu, ja yleensä haistan sen, mutta en odota sen kestävän enkä usko, että mitään kannattaisi rakentaa sen oletuksen varaan, että se kestäisi. Kun tämän pinoaa väsymyksen päälle, tuloksena on jotain aidosti lohdutonta: ihmiset ovat väsyneitä keskusteluun, eikä yhä suurempaa osaa keskustelusta edes käydä ihmisten kanssa.

Mitä siis oikeasti kannattaa tehdä luovuttamisen sijaan, kun otetaan huomioon, että väsyneen ihmisen käskeminen ajattelemaan kovemmin on hyödytöntä?

Makustele ajatusta, pidä sitä mielessäsi hetki päättämättä oletko sen puolesta vai sitä vastaan, ja leikittele sillä päässäsi, asia, jonka tekemisen monet ovat mielestäni vaivihkaa lopettaneet. Keksi tahallasi jokin typerä idea, rakenna juttu jota kukaan ei pyytänyt, tee jokin naurettava koodinpätkä yliopistoprofessorisi ärsyttämiseksi, seuraa hölmöä ajatusta siitä mitä tapahtuisi jos X... Äläkä tee sitä siksi, että siitä tulisi yritys, vaan siksi, että ajattelun kuuluisi olla yksi aidosti hauskimmista puolista ihmisenä olemisessa, ja monet näyttävät lakanneen tekemästä sitä vain nautinnon vuoksi.

Huomaan tämän jopa IT-alan ihmisten parissa, mikä yllättää minut enemmän kuin mikään muu: täysin kyvykkäät ihmiset eivät edes kokeile jotain, koska kokeilu ei ehkä johda mihinkään. Epäilen, että median polarisaatiolla on osuutta asiaan, koska jokainen aihe tarjoillaan nykyään valmiiksi jaettuna leireihin, joista toinen pitäisi valita. Epäilen myös, että lyhytvideoilla on siihen isompi vaikutus kuin kukaan haluaa myöntää, joskin molemmat ovat vain arvauksiani.

Toinen puoli reseptistä liittyy siihen, mihin vihansa suuntaa, sillä suuttumuksen aiheita kyllä riittää, ja tällä hetkellä se osuu väärään osoitteeseen. Ole vihainen tätä ajaville ihmisille, määritelmälle jota vaivihkaa muutettiin jotta väite ylittäisi riman jonka se muuten alittaisi, valvontatyökaluille miellyttävine käyttöönottovaiheineen, sekä sille, että huomiota jaetaan markkinointibudjetin perusteella niin, että yhdestä demonstraatiosta oppiva malli saa vähemmän palstatilaa kuin muistiinpanosovelluksen kimalleikoni. Pysy kuitenkin uteliaana teknologiaa kohtaan, sillä teknologia ei tehnyt sinulle mitään tuosta, ihmiset tekivät.

En kirjoita tätä kenellekään erityisesti, sillä tämä on minun paikkani ja nämä ovat minun ajatuksiani, ja jos puhun jollekin, puhun muille kehittäjille ja ihmisille yleensä.

Se mistä olen melko varma, on että kone teki huipputason tutkimusmatematiikkaa samalla kun keskustelu pyöri sen viikon laskentakuluissa; että kaksi alan vaikutusvaltaisinta ihmistä julisti saavuttaneensa yleisen tekoälyn itse keksimillään määritelmillä; että yli puolet verkkoliikenteestä ei ole enää ihmisten tuottamaa; että ihmismäiseksi kehotettu malli voittaa nykyään oikeat ihmiset ihmismäisyydessä; että miljardin dollarin robotiikan siemenkierros meni ohi lähes huomaamatta; ja että ihmiset, joiden pitäisi kaikkein eniten olla mukana näissä päätöksissä, ovat aivan liian uupuneita halutakseen kuulla sanaakaan mistään tästä.

Minulla ei ole ratkaisua, vain pieni ja hieman nolo ehdotus: ole tällä viikolla utelias yhdestä tietystä asiasta sen sijaan, että ottaisit kantaa kaikkeen. Valitse jokin juttu, istu sen ääressä kymmenen minuuttia ja rakenna sillä jotain typerää.

Se ei ole mikään virallinen linjaus, mutta siinä on suunnilleen se mitä minulla on tarjota.

~ A.